Вакцинация - польза или вред?
Доктор Дон Гамильтон, Доктор Ветеринарной
Медицины, практикующий ветеринар с двадцатилетнем стажем работы. В
течение тринадцати лет занимается ветеринарной гомеопатией.
Профессиональное обучение прошел в Академии ветеринарной гомеопатии:
кроме того, изучал гомеопатию под руководством Dr.Richard Pitcairn
(США), Francisco Eizayaga (Аргентина), Rajan Sancaran (Индия), Alize
Timmerman (Нидерланды), Edward C. Whitmont (США). А в настоящее время
практикует в штате Нью-Мексика.
ВАКЦИНЫ - ПРОСТОЙ ВОПРОС, НА КОТОРЫЙ СЛОЖНО ОТВЕТИТЬ
В процессе обучения ветеринарии нам подробно
излагали теорию вакцинации. Для того, чтобы предупредить возникновение
инфекционного заболевания, необходимо ввести в организм микробы,
лишенные своих болезнетворных свойств, и вызвать тем самым иммунную
ответную реакцию. Теоретически, конечно, это не лишено здравого смысла,
так как с помощью вакцинации можно было бы предупредить развитие острых
болезней. Нас учили, что именно за счет вакцинации удалось предотвратить
распространение некоторых опасных инфекций. У домашних животных,
например, с начала 50-х годов с помощью вакцинации удалось значительно
уменьшить число случаев бешенства и распространение вируса кошачьей и
собачьей чумы (чума у кошек у собак вызываются разными вирусами);
удалось также приостановить развитие эпидемии вирусного ринотрахеита у
кошек в конце 60-х годов. Именно за счет вакцинации уменьшилась
смертность животных в раннем возрасте, когда они наиболее подвержены
воздействию инфекционных агентов. Наши профессора, чьим словам мы,
конечно же, полностью доверяли, говорили нам об увеличении
продолжительности жизни домашних животных и об укреплении их здоровья
благодаря тому, что «владельцы домашних животных вовремя сделали им все
необходимые прививки». Кроме того, мы действительно верили, что
вакцинация приносит огромную пользу как домашним животным, так и
человеку, так как вследствие вакцинации резко уменьшается
распространение трансмиссивных болезней - бешенства и лошадиного
энцефалита. Пионеры вакцинации - Дженнер и Пастер - подарили людям и
животным возможность жить, не опасаясь некоторых страшных инфекционных
заболеваний.
Однако нам почему-то не объяснили причину, по
которой Пастер в конце жизни отрекся от большинства своих теорий и
пришел к странному на первый взгляд выводу: «Микроб – ничто - все
определяет среда его обитания». Нам также не объяснили, почему успехи
Пастера в профилактике бешенства были далеко не так значительны, как это
первоначально утверждалось.
Появление вакцины против вируса кошачьей
лейкемии (70-е гг) ветеринарное сообщество восприняло с огромным
воодушевлением. Мы надеялись, что с помощью вакцины у кошек удастся
предотвратить это страшное заболевание (вирус кошачьей лейкемии подобен
вирусу иммунодефицита у человека). Однако с самого начала использования
этой вакцины появилась масса проблем. Вакцина, о которой говорили как о
самой надежной и безопасной, не только не предотвращала развитие
заболевания, но и вызывала массу тяжелых побочных реакций. Мне
приходилось наблюдать (и иногда я наблюдаю это даже сейчас), как у
совершенно здоровых кошек, у которых отсутствие вируса подтверждалось
лабораторными данными, через короткое время после вакцинации начиналось
заболевание - как будто именно вакцинация инициировала возникновение вирусной лейкемии. Однако производители вакцины настаивали, что и этого просто не может быть, «потому что это невозможно».
При независимом исследовании, однако,
оказалось, что на самом деле эффективность этой вакцины составляет всего
17% вместо 50-70%, о которой сообщали ее производители. Частота
побочных реакций и их тяжесть также оказались намного выше, чем
предполагалось на основании официальных сообщений. Например, в одном из
исследований сообщалось, что 32% вакцинированных кошек умерли в течение
24 месяцев после вакцинации именно от вирусной кошачьей лейкемии. В
контрольной группе кошек смертность составила 43%, однако этим кошкам в
качестве плацебо вводили убитую антирабическую вакцину. Через какое-то
время после введения вакцин кошек обеих групп поместили вместе с
кошками, больными вирусной кошачьей лейкемией, чтобы определить
эффективность вакцинации. Однако выявилось, что разницу показателей
смертности в обеих группах нельзя считать статистически достоверной.
Выявился также интересный факт - в контрольной группе (т. е. в группе,
вакцинированной антирабической вакциной) две трети умерших кошек были
инфицированы вирусом кошачьей лейкемии, тогда как в основной группе (т.
е. в группе, вакцинированной специфической вакциной) только одна треть
умерших кошек была инфицирована этим вирусом. У всех на языке вертелся
вполне закономерный вопрос: «А почему, собственно говоря, отмечалась
такая большая смертность у неинфицированных кошек обеих групп? Не
связано ли это с введением вакцин? »
Меня одолевали сомнения относительно
правильности рекомендаций производителей вакцин и даже Американской
ассоциации ветеринаров (American Veterinary Medical Association).
Наиболее сильные возражения у меня вызывала ежегодная ревакцинация
(бустерная ревакцинация). На самом деле ежегодная ревакцинация во многом
лишена здравого смысла. За исключением вирусной кошачьей лейкемии,
остальные заболевания, при которых требовалась ежегодная ревакцинация, просто не возникали у животных старше одного года,
эти заболевания наблюдались только у щенков и котят, т. е. в течение
первого года жизни. Вакцина же против вирусной кошачьей лейкемии вообще
казалась малоэффективной.
Чем больше я обдумывал этот достаточно спорный
вопрос, тем больше я убеждался, что ежегодная ревакцинация не приносит
домашним животным никакой пользы. Мои коллеги чрезвычайно разгневались,
когда узнали, что я перестал назначать своим клиентам проведение
очередной серии прививок их домашним животным. Своих единомышленников я
нашел в Американской ассоциации холистической ветеринарии (American
Holistic Veterinary Medical Association) среди ветеринаров-гомеопатов.
Кроме того, оказалось, что некоторые традиционные ветеринары также
сомневаются в необходимости ежегодной ревакцинации домашних животных. В
журнале Current Veterinary Therapy XI за 1992 г. я нашел статью,
написанную Томом Филлипсом (Тот Phillips, DVM; Scripps Institute) и
Роном Шульцем (Ron Schultz, Ph.D.; University of Wisconsin-Madison
School of Veterinary Medicine) и посвященную вопросам вакцинации кошек и
собак. Привожу цитату из этой статьи:
«Ежегодная ревакцинация животных представляет
собой метод, который применяется уже в течение многих лет, однако не
имеет какой-либо научной ценности или научного подтверждения. Почти во
всех случаях ежегодная ревакцинация не имеет иммунологического
обоснования. Иммунитет против вирусов сохраняется у животных в течение
многих лет, иногда в течение всей жизни. Успешная иммунизация против
большинства бактериальных агентов также сохраняется в иммунологической
памяти организма в течение длительного времени, таким образом, при
воздействии бактериального агента развивается вторичная иммунная
реакция, которая обеспечивает адекватную защиту организма...
Ревакцинация большинством противовирусных вакцин не приводит к
дальнейшей стимуляции иммунного ответа за счет вмешательства уже
имеющихся антител. По нашему мнению, практика ежегодной ревакцинации
должна быть пересмотрена, за исключением тех случаев, когда это
требуется для оценки некоторых аспектов состояния животных или когда
ревакцинация положена по закону (например, в соответствии с законами
некоторых штатов ежегодно требуется проводить ревакцинацию против
бешенства)».
Таким образом, ежегодная ревакцинация
признается бесполезной, т.к. не способствует укреплению иммунитета
животных. Ежегодная ревакцинация необходима либо в соответствии с
законом (как, например, ревакцинация против бешенства), либо при
проведении некоторых исследований состояния животных. Или же бустерная
ревакцинация назначается из корыстных соображений.
Срок годности антирабической вакцины ограничен
одним-тремя годами; однако обычно это одна и та же вакцина, но в разной
упаковке. Как же поддерживаются эти требования? В действительности мы
механически раз в один-три года вводим животным антирабическую вакцину
без учета напряженности иммунитета и без какого-либо специального
тестирования. Логичнее было бы каждый раз проводить специальное
исследование степени иммунизированности животных против бешенства и в
соответствии с полученными данными проводить ревакцинацию. По моему
мнению, следует работать над усовершенствованием методов тестирования
напряженности иммунитета; необходимо также усовершенствование
законодательства, в соответствии с которым в настоящее время домашним
животным проводится неоправданно интенсивная вакцинация.
Вначале я весьма скептически относился к
утверждениям, что вакцинация может вызывать развитие хронических
заболеваний и различных расстройств. Конечно, я знал, что после
вакцинации могут возникать аллергические и анафилактические реакции, но
думал, что именно об этих осложнениях и идет речь. Я хорошо помню один
случай из моей практики, который буквально открыл мне глаза на
происходящее.
У Флаффи - чудесной сиамской кошки, которая
жила в доме не менее чудесной женщины, - постоянно возникали рецидивы
цистита, который не поддавался ни традиционному, ни гомеопатическому
лечению. Несмотря на то, что мне очень нравилась хозяйка Флаффи (и
Флаффи, конечно, тоже!), я очень не любил их визиты ко мне, так как я
перепробовал все что мог, но безрезультатно - цистит у кошки
рецидивировал регулярно. И вот однажды, когда я в который раз
просматривал историю болезни Флаффи, на меня буквально снизошло
откровение - я вдруг обратил внимание, что цистит у кошки с точностью
часового механизма рецидивирует спустя месяц после серии очередных
прививок. По моему предложению Флаффи полностью прекратили проводить все
прививки, и больше никаких рецидивов цистита у кошки ни разу не
возникало. Единственный вывод, который напрашивался сам собой,
заключался в том, что именно вакцинация была причиной рецидивирующего цистита и, возможно, предполагаемой инфекции.
В настоящее время уже очевидно, что вакцинация
является причиной фибросаркомы - смертельной злокачественной опухоли,
вызывающей огромные страдания у кошек. Фибросаркома представляет собой
один из видов злокачественной опухоли, развивающейся в области инъекции
либо антирабической вакцины, либо вакцины против вируса кошачьей
лейкемии. При исследованиях отдельные субстации вакцины были обнаружены в
массе опухолевой ткани - это подтверждает прямую связь вакцинации и
развития опухолевого процесса. Многие ветеринары считают данную опухоль
«вакцинозной саркомой».
Обычно срок жизни кошек после возникновения
этой опухоли не превышает трех лет; эффективного лечения пока не
найдено. После хирургического удаления опухоли обычно быстро развиваются
метастазы. Некоторые ветеринары доходят до абсурда, предлагая проводить
вакцинацию в область одной из конечностей или даже хвоста, чтобы в
случае развития опухоли просто ампутировать эти органы! Разве в этом
заключается разумное решение?..
Рассмотрим еще один случай из моей практики.
Сиамскую кошку Шебу впервые привели ко мне на прием, когда ей было
девять лет. Через неделю после очередной ревакцинации у Шебы полностью
пропал аппетит и развилась сильнейшая тахикардия. Ветеринар заподозрил
гипертиреоз, хотя лабораторные показатели оставались в пределах нормы.
После осмотра я назначил ей дозу Thuja (противовакцинозное средство),
после чего восстановилась и нормальный сердечный ритм, и аппетит. После
приема гомеопатического лекарства кошка стала выглядеть даже лучше, чем
до вакцинации. В данном случае прямая связь вакцинации и заболевания
очевидна. Если бы вовремя не была назначена Thuja, то почти наверняка
можно утверждать, что у кошки развился бы классический гипертиреоз.
До 60-х годов кошек приносили на прием к ветеринару
достаточно редко. Однако с этого времени статус кошек как домашних
животных резко повысился, что привело к увеличению числа особей, которым
оказывались различные виды ветеринарной помощи, включая и вакцинацию.
До середины 80-х годов кошкам практически не проводилась антирабическая
вакцинация. По моему мнению, именно массированная вакцинация является
причиной возникновения у этих животных гипертиреоза и многих других
патологических состояний, столь частых в настоящее время.
До внедрения в практику метода вакцинации некоторые
острые заболевания, несомненно, создавали реальную угрозу для жизни
животных, однако после достижения половой зрелости животные, которые
переболели острыми болезнями, жили долгой и относительно свободной от
болезней жизнью. Сегодня вакцинация помогает животным преодолеть все
опасности раннего возраста, однако в дальнейшем жизнь большинства из них
заполняется многочисленными и разнообразными страданими. Вакцинация не предупреждает острые болезни, а лишь трансформирует их в ДРУГУЮ более опасную и коварную форму - хроническую.
Безусловно, ряд других факторов, помимо вакцинации,
способствует резкому увеличению случаев хронических заболеваний у
домашних животных. Качество питания огромного количества домашних
животных в настоящее время может вызвать лишь чувство глубокого
сожаления. Тысячи собак и кошек мешками поедают сухой корм, состоящий из
ингредиентов сомнительного происхождения, включая испорченное мясо,
прогорклые жиры и токсичные консерванты. Такая пища не может не оказать
на иммунную систему животных токсического воздействия. Многие виды так
называемой готовой пищи для животных содержат консервант этоксиквин
(ethoxyquin), применение которого у людей запрещено из-за его
канцерогенного действия. В состав готовых кормов для животных входят в
качестве консервантов также соединения бензола, которые обладают
токсическими и канцерогенными свойствами. Все эти соединения особенно
токсичны для кошек. Подобное неполноценное питание играет особую роль в
ухудшении здоровья наших питомцев.
КАКИМ ОБРАЗОМ ВАКЦИНА МОЖЕТ СТАТЬ ПРИЧИНОЙ ЗАБОЛЕВАНИЯ
Почему же при вакцинации вероятность развития хронических заболеваний выше, чем при естественно возникающей болезни?
Во-первых, следует обратить внимание на тот факт,
что естественно возникающие болезни, за исключением бешенства,
передаются воздушно-капельным путем. В ответ на проникновение инфекции в
организме на начальной стадии заболевания возникает местная ответная
реакция, в формировании которой принимают участие как специфические, так
и неспецифические факторы местного иммунитета. Проходит несколько часов
и даже дней, прежде чем чужеродный агент сможет проникнуть во
внутреннюю среду организма. Специфическая местная ответная реакция
заключается в выработке антител в области воздействия болезнетворного
агента, а неспецифическая местная реакция - в скоплении лейкоцитов и
других неспецифических факторов защиты вокруг зоны внедрения чужеродного
агента. При инъекционном способе введения вакцин активизации местных
факторов иммунитета не происходит, и защитная реакция реализуется только
за счет общей иммунной реакции организма.
Во-вторых, при ревакцинации повторно возникает
подобная ответная реакция, что в итоге приводит к чрезмерной стимуляции
иммунной системы организма. В целом для организма такая сверхактивность
иммунной системы не является естественной, так как при повторном
воздушно-капельном соприкосновении с болезнетворным агентом местные
факторы иммунитета в большинстве случаев полностью предохраняют организм
от повторного развития заболевания.
В-третьих, в процессе изготовления вакцин в
большинстве случаев происходит разрушение вирусов; таким образом, в
организм вводятся не вирусы как таковые, а фрагменты их ДНК и РНК. В
ответ на проникновение фрагментов нуклеопротеидов в иммунной системе
начинается бурная продукция антител. Нуклеопротеиды относительно
тождественны для всех форм жизни - именно поэтому при чрезмерной
продукции антител организм в некоторых случаях может утратить
способность дифференцировать чужеродные вирусные нуклеопротеиды и свои
собственные. Таким образом, развиваются аутоиммунные заболевания, т. е.
заболевания, при которых разрушаются ткани собственного организма. В
настоящее время аутоиммунные заболевания у животных возникают гораздо
чаще, чем когда бы то ни было. Нельзя исключить, что одной из причин
такого положения дел является именно массированная вакцинация. При
естественно возникающих заболеваниях в иммунной системе организма
вырабатываются антитела, направленные против поверхностных структур
вируса, которые менее подобны тканям собственного организма;
соответственно вероятность возникновения перекрестных реакций
значительно уменьшается. Кроме того, при естественных болезнях
значительная часть иммунного ответа реализуется за счет местных антител в
зоне внедрения чужеродного агента.
Бактерии по сравнению с вирусами имеют намного
более сложное строение; при внедрении в организм бактериальных агентов в
иммунной системе продуцируются антитела, направленные в основном против
антигенов клеточной стенки бактерий, а не против фрагментов
нуклеопротеидов. Именно поэтому введение бактериальных вакцин (так
называемых бактеринов) гораздо реже приводит к развитию аутоиммунных
заболеваний. Чаще всего при повторном введении бактеринов развиваются
аллергические или анафилактические реакции. Например, аллергические
реакции у собак при введении комбинированной вакцины чаще всего
вызываются вакциной против лептоспироза.
Помимо всего прочего в состав вакцин входят
некоторые дополнительные субстанции, например, антибиотики, консерванты и
адъюванты (вещества, дополнительно стимулирующие иммунный ответ; обычно
адъюванты добавляются к убитым вакцинам). Консерванты и адъюванты
содержат ряд токсических и канцерогенных веществ, например алюминий
(alum), ртуть (thimerosal) и формальдегид. В составе вакцин иногда
находятся также чужеродные белковые субстанции; чаще всего это протеины
куриных или утиных эмбрионов, которые использовались в качестве
питательной среды для роста микроорганизмов. Однако хуже всего, что
иногда в составе вакцин обнаруживаются некоторые ферменты и микробные
загрязнения. Например, в 1995 г. в газете Washington Post была
напечатана статья о том, что в составе вакцины MMR (корьэпидемический
паротиткоревая краснуха) фирмы Merck & Со. был обнаружен фермент
реверсивная транскриптаза. Этот фермент продуцируется ретровирусами
FeLV, FIV и HIV и обладает способностью нарушать генетический код
клеток, вызывая такие тяжелые заболевания, как лейкемия и другие виды
злокачественных новообразований. Подобная статья была также напечатана в
газете Seattle Times от 19 февраля 1999 г.; в этой статье приводились
данные о связи некоторых типов злокачественных опухолей с вакцинацией
против полиомиелита. Причиной возникновения опухолей авторы считали
загрязнение вакцины против полиомиелита вирусом SV-40, который был
обнаружен в составе вакцин, произведенных до 1963 г. Последствия
подобного рода вакцинаций могут проявиться спустя много лет, что делает
выявление истинной причины заболевания крайне трудной, даже невозможной
задачей.
В целом вакцинация более рискованна, чем ее отсутствие, - это верно для большинства животных и в большинстве ситуаций.
Во-первых, практически все прививки после года
жизни животных можно отменить - в проведении ежегодной ревакцинации
просто нет необходимости. Исключение составляет ежегодная ревакцинация
против бешенства, которая требуется по закону, однако с медицинской
точки зрения это совершенно необоснованное мероприятие (см. далее). Нам
необходимо работать над тем, чтобы наши законы опирались на научные
факты, а не на эмоции и фантастические идеи, столь распространенные в
настоящее время в обществе. Ревакцинация после первого года жизни
животных значительно увеличивает вероятность возникновения хронических
заболеваний; при отмене же ежегодной бустерной ревакцинации вероятность
побочных эффектов иммунизации снижается без всякого дополнительного
риска для здоровья пациента. К году жизни у животных иммунитет против
острых заболеваний уже сформирован, хотя, конечно, остается риск
развития некоторых хронических заболеваний вследствие первичной
иммунизации.
Во-вторых, все вакцины следует применять в виде
изолированных, а не комбинированных антигенов (антигеном называется
субстанция, которая при введении в организм вызывает ответную реакцию
иммунной системы. В данном случае антигенами являются бактерии и вирусы,
из которых готовятся вакцины). Это означает, что необходимо избегать введения поливалентных (комбинированных) вакцин,
которые так распространены в настоящее время. В естественных условиях
организм одномоментно поражается, как правило, только одним острым
заболеванием, поэтому реакция иммунной системы в виде продукции одного
типа антител в ответ на введение одного антигена является более
естественной. При продукции одновременно нескольких типов антител против
комплекса антигенов вероятность развития побочных реакций значительно
увеличивается. Следовательно, более рациональным следует признать
чередование введения моновалентных вакцин с минимумом ревакцинаций, а не
одномоментное введение поливалентной вакцины, в составе которой
присутствует целая группа антигенов, с ревакцинацией через три-четыре
недели (см. далее).
В-третьих, необходимо проводить иммунизацию
только в тех случаях, когда острое заболевание у домашних животных
соответствует всем следующим критериям:
1. Тяжелое течение острого заболевания, в некоторых случаях с непосредственной угрозой для жизни животных.
2. Животные или находились в контакте, или неизбежно будут контактировать с больными животными.
3. Имеются неопровержимые доказательства эффективности применения вакцины против данного заболевания.
4. Вакцина против данного заболевания безопасна.
Рассмотрим критерии вакцинации при некоторых
распространенных заболеваниях домашних животных, например критерии
вакцинации кошек при вирусной кошачьей лейкемии (FeLV). Заболевание
передается при непосредственном контакте кошек; таким образом, у всех
кошек, которые живут дома и практически не выходят на улицу, вероятность
заражения минимальна (критерий № 2). По моему мнению, в этих случаях
иммунизация неоправданна, однако многие ветеринары предлагают проводить
вакцинацию и этих особей. На основании моего опыта могу утверждать, что
вакцина против этого заболевания малоэффективна и далеко не безопасна;
таким образом, вакцинация при данном заболевании также не соответствует и
критериям № 3 и 4. Следовательно, в большинстве случаев вакцинация
против вирусной кошачьей лейкемии является необоснованной.
Вакцинация против инфекционного перитонита у
кошек (FIP) является также необоснованной, так как не соответствует
критериям № 3 и 4 и редко соответствует критерию № 2. Вакцина против
этого заболевания неэффективна и часто дает побочные реакции. Мне
приходилось неоднократно наблюдать и лечить заболевания, которые
развивались у кошек вследствие вакцинации и против вирусной кошачьей
лейкемии, и против инфекционного перитонита. Клинические проявления
заболеваний вследствие вакцинации полностью соответствовали клинике тех
заболеваний, против которых и предпринималась вакцинация.
Вирусная панлейкопения кошек представляет собой
чрезвычайно тяжелую болезнь, однако в основном болеют маленькие котята и
практически не болеют взрослые особи. Вакцинация принесет пользу только
тем кошкам, которые находились в контакте с больными животными.
Заболевания верхних дыхательных путей у кошек
(калицивирусные инфекции, вирусный ринотрахеит и хламидиозные инфекции)
протекают, как правило, не настолько тяжело, чтобы проводить вакцинацию,
за исключением случаев острых заболеваний у маленьких котят. Однако,
как правило, котята контактируют с больными животными и заражаются
вирусными заболеваниями в том возрасте, когда вакцинация еще не
проводится. Таким образом, в большинстве случаев вакцинация против
инфекций верхних дыхательных путей у кошек не принесет им особой пользы.
Недавно появилась вакцина против дерматомикоза.
У меня нет опыта работы с ней, однако я не уверен в ее эффективности и
безопасности. Дерматомикоз обычно является следствием глубокого
нарушения функции иммунной системы и предствляет собой хронический, а не
острый процесс; таким образом, вакцинация в данном случае не направлена
против основной причины болезни. Мне хотелось бы настоятельно
рекомендовать вам не применять у домашних животных данную вакцину.
У кошек, живущих дома, и у большинства собак с
ограничением свободного передвижения очень мала вероятность
«встретиться» с вирусом бешенства; таким образом, антирабическая
вакцинация обусловлена скорее законодательством, а не медицинскими
показаниями. Однако риск заражения все же есть, в основном у собак и
кошек без ограничения свободы передвижения, у животных в сельской
местности и у бродячих животных. При однократной вакцинации в подавляющем большинстве случаев развивается стойкий пожизненный иммунитет. При ежегодной ревакцинации против бешенства велика вероятность развития хронического заболевания.
В-четвертых, вакцинацию никогда не следует
проводить у животных с признаками каких-либо заболеваний. По непонятной
причине эта практика чрезвычайно распространена в ветеринарии, хотя
производители вакцин и фактически все ветеринары-иммунологи в
категоричной форме высказываются против этого. По моему мнению, введение
любых вакцин животным с хроническими или любыми другими заболеваниями
просто преступная небрежность.
Наиболее смелым решением является полный отказ
от вакцинации (кроме положенной по закону вакцинации против бешенства) с
осознанием риска заражения некоторыми острыми болезнями, которое
возможно у невакцинированных животных, и принятием этого риска. Такое
решение может возникнуть из-за опасения, что ущерб здоровью ваших
питомцев нанесет даже единственная доза вакцины. Риск заражения у
невакцинированных животных можно значительно снизить путем всемерного
укрепления иммунной системы за счет полноценной пищи домашнего
приготовления и кормления сырым мясом, а также за счет некоторого
ограничения общения с другими животными щенков и котят до шестимесячного
возраста. В дальнейшем в своей взрослой жизни невакцинированные
животные будут значительно меньше страдать от аллергии и других
хронических заболеваний, столь распространенных в настоящее время.
В большинстве случаев я не считаю вакцинацию
необходимой и оправданной. Моя позиция в данном вопросе подтверждается
многолетним опытом практической работы, изучением литературы и
многочисленными наблюдениями. Я убежден, что ветеринарное сообщество в
целом злоупотребляет введением вакцин. Однако решение относительно
вакцинации своего питомца, естественно, каждый принимает индивидуально, и
несмотря на то, что я убежденный противник вакцинации, я не призываю
вас слепо следовать моим рекомендациям, а обдумать все «за» и «против» и
принять собственное взвешенное решение на основе фактического
материала, а не фантастических и необъяснимых страхов.
В вопросе о вакцинации должна быть свобода
выбора. Домашние животные, как и дети, не имеют права голоса, поэтому за
них этот выбор должны сделать мы. Однако основой этого выбора должна
быть забота о здоровье наших питомцев. Мы не можем отказаться от
проведения антирабической вакцинации наших питомцев - это положено по
закону. Но мы можем выступать за изменение закона, чтобы частота
проведения антирабической вакцинации соответствовала научным данным.
Источник: http://www.thaicat.ru
